Forum Nordaty

Ostatnie wyniki wyborów mogły pokazać pewne niedoskonałości naszej ordynacji wyborczej. Zauważyłem to nie tylko ja, ale też inni Obywatele. Możemy wymienić kilka kluczowych problematycznych punktów:

1. Mała liczba mandatów do obsadzenia. Wyniki mają mały wpływ na rozkład mandatów.
   
   Powoduje to, że podział mandatów nie zmienia się istotnie wraz ze zmianą wyników głosowania. Komitet, który otrzymuje 20% głosów dostanie ten sam jeden mandat, co komitet, który zebrał 50% głosów. Kiedy mamy 3 komitety i 3 mandaty do obsadzenia, to o ile żaden komitet nie zdobędzie 3-krotnej przewagi głosów nad innym, to każdy dostanie po 1 mandacie.
   
   Praktyczny przykład: żeby NPR w tych wyborach dostała 2 mandaty, to wynik Augusta musiałby spaść poniżej 23 mln głosów, co stanowi mniej niż 1/3 z 70 mln głosów NPR. Wtedy August nie dostaje żadnego mandatu i 23 mln głosów idzie do kosza, ale za to NPR ma większość.
   
    
   
   
2. Rozkład głosów innych komitetów ma wpływ na wynik niezwiązanego z nimi komitetu. (Spoiler effect)
   
   Nawet jeśli komitet A ma stałe poparcie, to liczba mandatów, które uzyska, jest uzależniona od wyniku reszty komitetów.
   
   W scenariuszu 1. mamy dwie partie. Partia A dostaje 55 mln głosów, a partia B dostaje 50 mln głosów. A dostaje 2 mandaty, a B dostaje 3 mandaty.
   
   Jeśli do wyborów dołączy partia C, która zgarnie część elektoratu partii B, ale nie zaszkodzi partii A, to mamy wyniki: 55 mln głosów na A, 30 mln głosów na B i 20 mln głosów na C. Partia A dostaje tym razem tylko 1 mandat, mimo że dostała w tym scenariuszu tyle samo głosów!
   
    
   
   
3. Rezydenci mają prawo głosowania, ale nie kandydowania. Przez to mogą wywierać wpływ na nordacką politykę, pomimo niezłożenia przysięgi wierności i lojalności wobec II Federacji Nordackiej.
   
    
   
   
4. Siła głosu jest spłaszczona.
   
   Siła głosu osoby, która napisała 300 postów, stanowi zaledwie 3-krotność siły głosu osoby, która napisała 1 post. Może przydałoby się zmienić system naliczania siły głosu, by:
   
   A) uwzględnić w nim artykuły z systemu prasowego, polubienia z systemu prasowego, reputację użytkownika z forum (polubienia postów).
   
   B) zwiększyć skalę wzrostu siły głosu wraz z aktywnością, żeby przyrastała szybciej i mocniej niż pierwiastek czwartego stopnia.
   
   C) wprowadzić możliwość kupowania wzmacniaczy siły głosu za nordy (co byłoby też narzędziem do usuwania nordów z obiegu poprzez ich systemową destrukcję)

Przydałoby się stworzyć Kongres stworzony np. z 250 mandatów, które pomiędzy komitety byłyby rozdzielane, jak dotychczas, metodą Sainte-Laguë. Do systemu do głosowania dodałoby się też opcję głosowania na konkretne osoby, a nie tylko na komitet. Na podstawie poparcia danych kandydatów, rozdzielamy pomiędzy nich mandaty przypadające danemu komitetowi.

Komitet A dostaje 20 mandatów. Ma na liście 3 kandydatów: Pierwszy kandydat dostał 20% spośród wszystkich głosów oddanych na komitet, drugi 30% głosów, trzeci 50% głosów. Pierwszy dostałby 4 mandaty, drugi dostałby 6 mandatów, a trzeci dostałby 10.

Ale żeby wybory nie zamieniły się po prostu w konkurs popularności i nie zniszczyć sensu istnienia komitetów wyborczych, to przydałoby się też systemowo zwiększyć proporcję mandatów, jaką kandydat dostanie w zależności od tego, jak wysoko jest na liście... I może zabronić głosowania na więcej niż 1 komitet, ale pozwolić rozdzielać głos pomiędzy kandydatów tego komitetu...?

Żeby też zapobiec nadmiernemu rozdrobnieniu Kongresu, można też dodać próg wyborczy. Jeśli kandydat dostałby mniej niż 15 mandatów, to nie uczestniczy w podziale mandatów i jego mandaty przydzielamy popularniejszym od niego kandydatom danego komitetu.

Co sądzicie o takich pomysłach? Macie swoje?

Co do punktów 1 i 2, zgadzam się, przy tak małej liczbie mandatów zmiana liczby głosów prawie nie wpływa na wynik. Nawet duża przewaga poparcia, jak w naszym przypadku, nie przełożyła się na więcej miejsc w Kongresie. To powoduje, że wyniki wyborów stają się mało proporcjonalne, a rzeczywisty wpływ wyborców jest ograniczony. Jeśli chodzi o punkt 3, to jak już wspominałem wcześniej, wymaga to jak najszybszej zmiany, nawet ze względów bezpieczeństwa wewnętrznego Federacji. Co do punktu 4, popieram również jak najbardziej. Podpunkt A pomógłby zaktywizować dość mało aktywną część naszego kraju. Jedynie mam wątpliwości co do podpunktu C - nie wiem, jak dokładnie miałoby to wyglądać w praktyce. Co do reszty, to zanim się wypowiem, chciałbym najpierw przeczytać opinie obywateli FN z dłuższym stażem ode mnie.

Markus Wettin pisze: 28 kwie 2025, 23:31Jedynie mam wątpliwości co do podpunktu C - nie wiem, jak dokładnie miałoby to wyglądać w praktyce.

Załóżmy, że na stronie głównej można kupić za 5000 nordów z EndoBanku mnożnik siły głosu. Daje Ci on 10% większą siłę głosu, niż wynika to z Twojej aktywności.

W ten sposób dajemy ludziom powód do zarabia nordów - sprawiamy, że ta waluta nie jest bezwartościowa. Możemy jeszcze w ten sposób sciągać je z obiegu, aby walczyć z inflacją.

Z jednej strony zwiększenie liczby mandatów i wprowadzenie progu wyborczego ma sens tak długo jak będą znajdować chętni do startowania w wielu komitetach co patrząc na obecny stan jest co najmniej prawdopodobne. 

Natomiast jak przedmówca wyrażam pewne zaniepokojenie samym pomysłem wprowadzania możliwości wzmocnienia swojego głosu. Po prostu nawet nie od strony technicznej ale wizerunkowej źle to wygląda, nawet przy dość niewielkiej skali jaką proponujecie. 

Kamiljan de Harlin pisze: 29 kwie 2025, 0:16Załóżmy, że na stronie głównej można kupić za 5000 nordów z EndoBanku mnożnik siły głosu. Daje Ci on 10% większą siłę głosu, niż wynika to z Twojej aktywności.

W ten sposób dajemy ludziom powód do zarabia nordów - sprawiamy, że ta waluta nie jest bezwartościowa. Możemy jeszcze w ten sposób sciągać je z obiegu, aby walczyć z inflacją.

To jest dość odważna propozycja, mogąca wprowadzić niebezpieczny precedens. O ile inne zakładane zmiany wydają mi się korzystne, tak tutaj mam poważne obawy. 10% silniejszy głos. Co dalej? Mnożnik 20%? 30? 40? 50? Możemy dojść do momentu, gdy to bogaci będą wprowadzać swoich kandydatów swymi wymnożonymi głosami. Chcemy władzy bogatych? Inaczej. Chcemy formalnie zalegitymizowanej władzy bogatych? 

Nawet jeśli dać to pod jakąś formę państwowej kontroli, wtedy patrzono by nam na majątki, a precedens na przyszłość by pozostał. Nie uważam tego za krok w dobrą stronę. 

Czyli widzę, że jest zgoda co do odrzucenia podpunktu C. A co z innymi propozycjami? 

Zwiększamy liczbę mandatów? Do ilu? 

Potrzebny nam próg wyborczy? Jak wysoki? 

Umożliwiamy głosowanie na osoby z komitetu, czy dalej głosujemy tylko na listy? 

Pozwalamy dzielić głos pomiędzy komitety, czy wszystkie głosy wydajemy na jeden komitet?

Na podstawie czego ustalamy siłę głosu? Posty, artykuły, polubienia postów i artykułów? Służba w wojsku? Ilość prowadzonej narracyjnej kampanii wyborczej?

Nie nie nie nie nie nie, proszę państwo drodzy, nie róbmy służby w wojsku rzeczą dającą przywileje polityczne. Wojsko powinno być oddzielone od polityki, bo inaczej źle się to zwykle kończy. Polubienia też są rzeczą specyficzna, bo co innego jest robić coś wartościowego, a robić coś, co dostanie poklask. Zostałbym przy postach, jeśli tylko uda się zabezpieczyć przed ryzykiem spamu wyborczego, ewentualnie też wpływ mogłaby mieć ta problematyczna kampania wyborcza, której praktycznie nikt nie prowadzi aż do ostatniej chwili. Zmieńmy to.

Ja bym przywrócił 5 kongresmenów, tak jak było kiedyś. Myślę, że wprowadzenie wyłącznie trzech mandatów okazało się błędem. Przykładem tego jest to, że w ostatniej kadencji Kongresu tylko ja i Bolek głosowaliśmy, a Alastor był mało aktywny 

Kampania wyborcza to obecnie sztuka dla sztuki... Prawie wszyscy głosujący są już przekonani, na kogo głosują, więc odjeżdżanie busem wyborczym całej Federacji oraz organizowanie konwencji i wieców nie daje za bardzo żadnych efektów.

Może jakby tutaj zaimplementować elementy Politycznego Systemu Muratyki...? Albo w ogóle zrobić drugą izbę Parlamentu z narracyjnymi wyborami. Nie musi to być polityka AI, możemy powołać jakiegoś Game Mastera, żeby to człowiek, a nie robot oceniał wpływ kampanii na wyniki wyborcze.

Henryk Ziemiański pisze: 29 kwie 2025, 15:49Ja bym przywrócił 5 kongresmenów, tak jak było kiedyś. Myślę, że wprowadzenie wyłącznie trzech mandatów okazało się błędem. Przykładem tego jest to, że w ostatniej kadencji Kongresu tylko ja i Bolek głosowaliśmy, a Alastor był mało aktywny 

Tu by się przydało odpalić procedurę opróżniania mandatu za nieobecność na debacie i głosowaniu. Każdy Kongresmen powinien co najmniej jednego posta przy okazji każdej debaty z siebie wykrzesać i spełnić kongresmeński obowiązek wciśnięcia przycisku.

Kamiljan de Harlin pisze: 29 kwie 2025, 15:38Zwiększamy liczbę mandatów? Do ilu? 

Na tą chwilę sensowne byłoby dla mnie zwiększenie tej liczby o 2 może 3.

Kamiljan de Harlin pisze: 29 kwie 2025, 15:38Potrzebny nam próg wyborczy? Jak wysoki? 

Trochę na polską modłę zaproponowałbym przedział między 5-10% może właśnie po środku czyli 8%.

Kamiljan de Harlin pisze: 29 kwie 2025, 15:38Umożliwiamy głosowanie na osoby z komitetu, czy dalej głosujemy tylko na listy? 

Chyba na razie zostawiłbym stan takim jakim go zastaliśmy. Być może fakt tego że komitety ustalają swoje listy w pewien przewrotny sposób sprawi że niektórzy kandydaci będą wiązać się w osobne komitety gdyby ci czuli się zawiedzeni swoimi miejscami na listach. 

 

Kamiljan de Harlin pisze: 29 kwie 2025, 15:38Na podstawie czego ustalamy siłę głosu? Posty, artykuły, polubienia postów i artykułów? Służba w wojsku? Ilość prowadzonej narracyjnej kampanii wyborczej?

Posty, polubienia i artykuły mają jak najbardziej sens. O tyle co jako Głównodowodzący ZS bardzo chętnie widziałbym każdą okazję do wzmocnienia wojska to możemy chyba zdrowo przyjąć że aktywność wojskowa zalicza się do pisania postów. 

Natomiast pochyliłbym się faktycznie nad pomysłem jakiś bonusów za prowadzenie kampanii wyborczej, może nie koniecznie za ilość gdyż to znów będzie promować większe komitety ale może za udział w jakiś odgórnych inicjatywach jak publikacje programów, debaty przedwyborcze itd.