Forum Nordaty

Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki
Zobacz wniosek / prośbę

Art. 1.

Niniejsza ustawa stanowi nowelizację Ustawy specjalnej Kodeks Karny z dnia 19 września 2023 roku.

Art. 2.

W nowelizowanym akcie art. 17c. ust. 1. o brzmieniu:

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 1. Nadmierne stosowanie wyrazów i sformułować powszechnie uznawanych za wulgarne”

przyjmuje brzmienie:

„Publikowanie tekstów wygenerowanych w całości lub niemal w całości przez sztuczną inteligencję.”

Art. 3.

Nowelizacja jest skuteczna wraz z ogłoszeniem w Dzienniku Prawnym.

Wnioskodawca / prośbodawca

Kamiljan de Harlin
Data wpłynięcia

15.06.2025
Kategoria

Kongres II Federacji Nordackiej

Czcigodny Kongresie,

korzystając z prerogatyw Spikera, otwieram debatę nad projektem.

Zgłaszam niniejszy projekt nowelizacji Kodeksu Karnego celem pozbycia się martwego, czyli ignorowanego przez władze i obywateli, zakazu używania wulgaryzmów. Moim zdaniem o wiele poważniejsze zagrożenie dla naszego państwa stanowią teksty generowane w AI, które odpychają potencjalnych nowych mikronautów od wirtualnych państw. Promujemy się i rozgłaszamy się jako miejsce, gdzie kreatywny człowiek może zrobić to, na co mu tylko wyobraźnia pozwala. A jednocześnie niektórzy, za przeproszeniem, srają na takich kreatywnych przybyszy głupkowatymi esejami ChataGPT, ObywatelamiAI albo AI slop twórczością literacką w formie liryków. Musimy postawić tamę temu zgorszeniu, zanim rozpanoszy się w naszym kraju. To krok w interesie bezpieczeństwa narodowego, w interesie stabilności państwa, w interesie polskiego mikroświata.

Czy to nie odrobinę za ostre rozwiązanie? Co innego promować sztukę wykonaną przez ludzi, a co innego aktywnie karać za użytkowanie AI. Podzielam obawy przedmówcy, ale nie wiem, czy broniąc się przed skrajnością, nie zaczniemy popadać w drugą skrajność.

Nie uważam tej propozycji za skrajność. Skrajnością byłoby polowanie na wszystko, co może nosić znamiona wykorzystania AI. Przedstawiona nowelizacja tego by nie robila. Przepis w proponowanym brzmieniu zabroniłby postowania tekstów napisanych w całości lub prawie w całości przez AI. Chyba nie chcemy dyskutować na forum z ChatemGPT ani czytać gazet, w których nie pada żadne słowo napisane przez człowieka?

Osobiście z ciekawości przeczytałbym z jedną taką gazetę, ale istotnie, dyskusja z botami nie ma sensu, i mówię to jako weteran krucjat przeciw reklamodawcom.

Dlaczego zostajemy postawieni przed fałszywą dychotomią? Nadmierne używanie AI może być nieprzyjemne dla odbiorcy, ale nadużywanie wulgaryzmów również.

To ja zaproponuję:

W nowelizowanym akcie art. 17c. ust. 1. o brzmieniu:

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 1. Nadmierne stosowanie wyrazów i sformułować powszechnie uznawanych za wulgarne”

przyjmuje brzmienie:

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 1. Nadmierne stosowanie wyrazów i sformułować powszechnie uznawanych za wulgarne, 2. Publikowanie tekstów wygenerowanych w całości lub niemal w całości przez sztuczną inteligencję, 3. Publikowanie treści stworzonych z użyciem sztucznej inteligencji bez wyraźnego oznaczenia.”

Andrzej Ordyński pisze: 16 cze 2025, 6:44Dlaczego zostajemy postawieni przed fałszywą dychotomią? Nadmierne używanie AI może być nieprzyjemne dla odbiorcy, ale nadużywanie wulgaryzmów również.

To słuszna uwaga.

Dziękuję @Piotr Jankowskiza propozycję.

Przedstawię niedługo swoją autopoprawkę.

Ale w jaki sposób to właściwie weryfikować? Wszelkie detektory działają, jak chcą – potrafią pokazywać, że coś napisało AI, choć stworzył to człowiek, a tekst w 100% wygenerowany przez AI uznają za ludzki. Nawet na realnych uczelniach odeszli już od sprawdzania tego.

Niestety, kwestia tego, co i w jakim stopniu zostało napisane przez nas, a co przez sztuczną inteligencję, to wyłącznie sprawa umowy dżentelmeńskiej. Owszem, czasami widać, że ktoś bezmyślnie zerżnął coś z ChatGPT, ale weryfikacja tego jest praktycznie niemożliwa.

Ja mam pytanie, co uznajemy za owo nadużywanie wulgaryzmów? Trzy w zdaniu? Dwa? Całe zdanie? Nadto przydałyby się kary za recydywę, czyż nie?

Forum Nordaty

Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Re: Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki