Konsultacje - reforma ordynacji wyborczej

[Kamiljan de Harlin]

Ostatnie wyniki wyborów mogły pokazać pewne niedoskonałości naszej ordynacji wyborczej. Zauważyłem to nie tylko ja, ale też inni Obywatele. Możemy wymienić kilka kluczowych problematycznych punktów:

1. Mała liczba mandatów do obsadzenia. Wyniki mają mały wpływ na rozkład mandatów.
   
   Powoduje to, że podział mandatów nie zmienia się istotnie wraz ze zmianą wyników głosowania. Komitet, który otrzymuje 20% głosów dostanie ten sam jeden mandat, co komitet, który zebrał 50% głosów. Kiedy mamy 3 komitety i 3 mandaty do obsadzenia, to o ile żaden komitet nie zdobędzie 3-krotnej przewagi głosów nad innym, to każdy dostanie po 1 mandacie.
   
   Praktyczny przykład: żeby NPR w tych wyborach dostała 2 mandaty, to wynik Augusta musiałby spaść poniżej 23 mln głosów, co stanowi mniej niż 1/3 z 70 mln głosów NPR. Wtedy August nie dostaje żadnego mandatu i 23 mln głosów idzie do kosza, ale za to NPR ma większość.
   
    
   
   
2. Rozkład głosów innych komitetów ma wpływ na wynik niezwiązanego z nimi komitetu. (Spoiler effect)
   
   Nawet jeśli komitet A ma stałe poparcie, to liczba mandatów, które uzyska, jest uzależniona od wyniku reszty komitetów.
   
   W scenariuszu 1. mamy dwie partie. Partia A dostaje 55 mln głosów, a partia B dostaje 50 mln głosów. A dostaje 2 mandaty, a B dostaje 3 mandaty.
   
   Jeśli do wyborów dołączy partia C, która zgarnie część elektoratu partii B, ale nie zaszkodzi partii A, to mamy wyniki: 55 mln głosów na A, 30 mln głosów na B i 20 mln głosów na C. Partia A dostaje tym razem tylko 1 mandat, mimo że dostała w tym scenariuszu tyle samo głosów!
   
    
   
   
3. Rezydenci mają prawo głosowania, ale nie kandydowania. Przez to mogą wywierać wpływ na nordacką politykę, pomimo niezłożenia przysięgi wierności i lojalności wobec II Federacji Nordackiej.
   
    
   
   
4. Siła głosu jest spłaszczona.
   
   Siła głosu osoby, która napisała 300 postów, stanowi zaledwie 3-krotność siły głosu osoby, która napisała 1 post. Może przydałoby się zmienić system naliczania siły głosu, by:
   
   A) uwzględnić w nim artykuły z systemu prasowego, polubienia z systemu prasowego, reputację użytkownika z forum (polubienia postów).
   
   B) zwiększyć skalę wzrostu siły głosu wraz z aktywnością, żeby przyrastała szybciej i mocniej niż pierwiastek czwartego stopnia.
   
   C) wprowadzić możliwość kupowania wzmacniaczy siły głosu za nordy (co byłoby też narzędziem do usuwania nordów z obiegu poprzez ich systemową destrukcję)

Przydałoby się stworzyć Kongres stworzony np. z 250 mandatów, które pomiędzy komitety byłyby rozdzielane, jak dotychczas, metodą Sainte-Laguë. Do systemu do głosowania dodałoby się też opcję głosowania na konkretne osoby, a nie tylko na komitet. Na podstawie poparcia danych kandydatów, rozdzielamy pomiędzy nich mandaty przypadające danemu komitetowi.

Komitet A dostaje 20 mandatów. Ma na liście 3 kandydatów: Pierwszy kandydat dostał 20% spośród wszystkich głosów oddanych na komitet, drugi 30% głosów, trzeci 50% głosów. Pierwszy dostałby 4 mandaty, drugi dostałby 6 mandatów, a trzeci dostałby 10.

Ale żeby wybory nie zamieniły się po prostu w konkurs popularności i nie zniszczyć sensu istnienia komitetów wyborczych, to przydałoby się też systemowo zwiększyć proporcję mandatów, jaką kandydat dostanie w zależności od tego, jak wysoko jest na liście... I może zabronić głosowania na więcej niż 1 komitet, ale pozwolić rozdzielać głos pomiędzy kandydatów tego komitetu...?

Żeby też zapobiec nadmiernemu rozdrobnieniu Kongresu, można też dodać próg wyborczy. Jeśli kandydat dostałby mniej niż 15 mandatów, to nie uczestniczy w podziale mandatów i jego mandaty przydzielamy popularniejszym od niego kandydatom danego komitetu.

Co sądzicie o takich pomysłach? Macie swoje?

[Markus Wettin]

Co do punktów 1 i 2, zgadzam się, przy tak małej liczbie mandatów zmiana liczby głosów prawie nie wpływa na wynik. Nawet duża przewaga poparcia, jak w naszym przypadku, nie przełożyła się na więcej miejsc w Kongresie. To powoduje, że wyniki wyborów stają się mało proporcjonalne, a rzeczywisty wpływ wyborców jest ograniczony. Jeśli chodzi o punkt 3, to jak już wspominałem wcześniej, wymaga to jak najszybszej zmiany, nawet ze względów bezpieczeństwa wewnętrznego Federacji. Co do punktu 4, popieram również jak najbardziej. Podpunkt A pomógłby zaktywizować dość mało aktywną część naszego kraju. Jedynie mam wątpliwości co do podpunktu C - nie wiem, jak dokładnie miałoby to wyglądać w praktyce. Co do reszty, to zanim się wypowiem, chciałbym najpierw przeczytać opinie obywateli FN z dłuższym stażem ode mnie.

[Kamiljan de Harlin]

Jedynie mam wątpliwości co do podpunktu C - nie wiem, jak dokładnie miałoby to wyglądać w praktyce.

Załóżmy, że na stronie głównej można kupić za 5000 nordów z EndoBanku mnożnik siły głosu. Daje Ci on 10% większą siłę głosu, niż wynika to z Twojej aktywności.

W ten sposób dajemy ludziom powód do zarabia nordów - sprawiamy, że ta waluta nie jest bezwartościowa. Możemy jeszcze w ten sposób sciągać je z obiegu, aby walczyć z inflacją.

[Albert Fryderyk de Espada]

Z jednej strony zwiększenie liczby mandatów i wprowadzenie progu wyborczego ma sens tak długo jak będą znajdować chętni do startowania w wielu komitetach co patrząc na obecny stan jest co najmniej prawdopodobne. 

Natomiast jak przedmówca wyrażam pewne zaniepokojenie samym pomysłem wprowadzania możliwości wzmocnienia swojego głosu. Po prostu nawet nie od strony technicznej ale wizerunkowej źle to wygląda, nawet przy dość niewielkiej skali jaką proponujecie. 

[August de la Sparasan]

Załóżmy, że na stronie głównej można kupić za 5000 nordów z EndoBanku mnożnik siły głosu. Daje Ci on 10% większą siłę głosu, niż wynika to z Twojej aktywności.

W ten sposób dajemy ludziom powód do zarabia nordów - sprawiamy, że ta waluta nie jest bezwartościowa. Możemy jeszcze w ten sposób sciągać je z obiegu, aby walczyć z inflacją.

To jest dość odważna propozycja, mogąca wprowadzić niebezpieczny precedens. O ile inne zakładane zmiany wydają mi się korzystne, tak tutaj mam poważne obawy. 10% silniejszy głos. Co dalej? Mnożnik 20%? 30? 40? 50? Możemy dojść do momentu, gdy to bogaci będą wprowadzać swoich kandydatów swymi wymnożonymi głosami. Chcemy władzy bogatych? Inaczej. Chcemy formalnie zalegitymizowanej władzy bogatych? 

Nawet jeśli dać to pod jakąś formę państwowej kontroli, wtedy patrzono by nam na majątki, a precedens na przyszłość by pozostał. Nie uważam tego za krok w dobrą stronę.